Przejrzystość warunków zmiany oprocentowania w umowie pożyczki

Monitor Prawa Bankowego 2025/11 Listopad

Odwołanie się do tylko wskaźnika WIBOR 1M świadczy o nieprecyzyjnym określeniu parametrów stopy procentowej pożyczki z uwagi na brak określenia w umowie warunków zmiany stopy procentowej kredytu. Warunki zmiany oprocentowania powinny być określane w sposób zrozumiały i przejrzysty dla strony, która zawodowo nie zajmuje się prowadzeniem działalności finansowej. Powyższe wykluczało wyliczenie przez pozwanego wysokości odsetek miesięcznie, od jakiej wysokości kapitału, którą powód wyliczał dowolnie. Tak skonstruowana klauzula w zakresie wyliczenia odsetek od kapitału, obciążająca w całości pożyczkobiorcę (słabszą stronę umowy), nie daje możliwości pogodzenia z zasadami współżycia społecznego rozumianymi jako powszechnie akceptowane w społeczeństwie wartości moralne, reguły uczciwego, rzetelnego, lojalnego postępowania, zasady słuszności, dobrych obyczajów, a w niniejszej sprawie między przedsiębiorcami, z zasadą uczciwości kupieckiej.

W pozwie skierowanym przeciwko pozwanym - B.W. i P.W., powód (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w W. wniósł o zasądzenie solidarnie od pozwanych kwoty 42 793,20 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od 7.05.2019 r. do dnia zapłaty oraz kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. W uzasadnieniu powód wskazał, że łączyła go z pozwanym B.W. umowa pożyczki, zabezpieczona wekslem in blanco, poręczonym przez P.W. Powód podniósł, że z uwagi na rozwiązanie z pozwanym B.W. ww. umowy pożyczki, z wyłącznej winy wskazanego pozwanego, uzupełnił wystawiony weksel, którego zapłaty dochodził w niniejszej sprawie.

W sprzeciwie od nakazu zapłaty pozwani wnieśli o uchylenie nakazu zapłaty w całości i oddalenie powództwa powyżej kwoty 5508 zł, jednocześnie wskazując, iż wnoszą o uchylenie nakazu zapłaty i oddalenie powództwa ponad 5468 zł.

W uzasadnieniu swego stanowiska pozwani zakwestionowali wniesione powództwo, podnosząc, iż kwota zaciągniętej pożyczki została przez pozwanego B.W. uregulowana w większej części, z uwagi na dokonanie zapłaty 155 662 zł (134 000 + 21 662), z pożyczonego kapitału 161 130 zł. Ponadto pozwani podnieśli zarzut nieważności umowy pożyczki, z uwagi na brak poinformowania pożyczkobiorcy o całkowitej kwocie kredytu i nieprzedstawieniu przez powoda tabeli opłat i prowizji oraz kosztów kredytu.

Wyrokiem z 12.01.2024 r. Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy w Warszawie w pkt 1 uchylił nakaz zapłaty w postępowaniu nakazowym Sądu Rejonowego dla m.st. Warszawy w Warszawie z 2.11.2020 r. (XVII GNc 5198/20) w zaskarżonej części dotyczącej kwoty 37 325,20 zł wraz z ustawowymi odsetkami liczonymi od tej kwoty od 7.07.2019 r. do dnia zapłaty i w tym zakresie powództwo oddalił; w pkt 2 uchylił nakaz zapłaty w części orzekającej o kosztach procesu i zasądza od pozwanych B.W. i P.W. solidarnie na rzecz powoda (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W. kwotę 540 zł tytułem zwrotu kosztów procesu wraz z odsetkami w wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie w spełnieniu świadczenia pieniężnego za czas od dnia uprawomocnienia się orzeczenia do dnia zapłaty; w pkt 3 zasądził od powoda (...) spółki z ograniczon (...)