Odpowiedzialność banku za eksces pracownika

Monitor Prawa Bankowego 2022/11 Listopad

Glosa do wyroku Sądu Apelacyjnego w Warszawie z 27 maja 2021 r. (VI ACa 686/20)

Bank odpowiada na podstawie art. 430 k.c. za naruszenie przez pracownika zawartej konkludentnie umowy doradztwa inwestycyjnego nawet w przypadku, gdy pracownik zaoferował klientowi produkt spoza oferty banku[1].

Paweł Bieżuński

I. Wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie zasługuje na skomentowanie przede wszystkim ze względu na przedmiot sporu, czyli odszkodowanie za szkodę inwestycyjną. Ostatnie lata obfitowały w mniej lub bardziej spektakularne straty po stronie inwestorów nabywających różne produkty, choć niewątpliwie wśród najbardziej „stratnych” wyróżniały się obligacje i certyfikaty inwestycyjne.

Wiodącą rolę w procesie oferowania produktów inwestycyjnych pełnią banki z uwagi m.in. na szeroką sieć dystrybucji, posiadanie licznej klienteli i szczegółowej wiedzy o jej statusie finansowym. Gdy produkt inwestycyjny, w założeniu mający mnożyć zyski, zaczyna przynosić – często dotkliwe – straty, inwestorzy (oraz, a może przede wszystkim, ich pełnomocnicy) poszukują podmiotów za nie odpowiedzialnych. Dodajmy, że takie podmioty muszą być jeszcze wypłacalne. Najczęściej nie ma co liczyć na uzyskanie czegokolwiek od emitenta, który nie po to nie płaci zgodnie z umową, żeby potem zapłacić po długim procesie z kosztami i odsetkami. Naturalnym, wypłacalnym „kandydatem” do poniesienia odpowiedzialności jest bank: czy to jako podmiot oferujący produkt inwestycyjny, czy jako depozytariusz na podstawie przepisów o fundusza (...)