Odpowiedzialność banku za nieautoryzowaną transakcję płatniczą

Monitor Prawa Bankowego 2025/05 Maj

Ocena rażącego zaniedbania ze strony użytkownika usług płatniczych winna uwzględnić wszystkie okoliczności. Powyższe wymaga również uwzględnienia przestrzegania przez dostawcę obowiązków wynikających z art. 43 u.p.p. w związku z wydaniem instrumentu płatniczego.

Powód Z.M. domagał się zasądzenia od pozwanego Banku 71 000 zł wraz z odsetkami ustawowymi. Z.M. zmarł, a jego następcą prawnym jest M.M. Na mocy decyzji Bankowego Funduszu Gwarancyjnego z 30.12.2020 r. Bank 1 w trybie przymusowej restrukturyzacji przejął pozwany Bank oraz wstąpił w miejsce pierwotnego pozwanego w zakresie przysługujących mu praw i zobowiązań.

Wyrokiem z 15.07.2021 r. Sąd Rejonowy zasądził od Banku na rzecz M.M. 71 000 zł z bliżej określonymi odsetkami, natomiast wyrokiem z 22.03.2022 r. Sąd Okręgowy oddalił apelację pozwanego Banku 1.

Sąd Okręgowy podzielił ustalenia faktyczne poczynione przez Sąd Rejonowy. Z ustaleń tych wynikało, że 1.08.2013 r. Z.M. zawarł z Bankiem umowę o rachunek bankowy oraz o świadczenie innych usług bankowych. W dniu zawarcia umowy na rachunek pierwotnego powoda wpłynęła kwota 240 000 zł pochodząca ze sprzedaży należącej do niego nieruchomości […]. Nabywcą nieruchomości była L.G. Do założenia rachunku bankowego oraz otrzymania zapłaty w formie przelewu bankowego Z.M. nakłonił mąż nabywczyni – M.G., który towarzyszył mu w czynnościach związanych z założeniem rachunku. W dniu zawarcia umowy Z.M. nie posiadał konta e-mail, jak i telefonu komórkowego. Z uwagi na powyższe w umowie nie wskazano kontaktowego adresu e-mail, wpisując do niej fikcyjny adres „[…]”. Jako że numer telefonu był niezbędny do założenia konta, wskazano numer telefonu należący do M.G. W dniu 18.09.2013 r., za ponowną namową M.G., Z.M. udał się wraz z nim (...)